Politisch korrekt ?? Errare humanum est

[Tobi]

> Ist es denn nicht wirklich ein Problem wenn ein geographischer Begriff in einen ethnischen umfunktioniert wird? Es entsteht doch dadurch küstlich eine neue Ethnie mit eigener Identität und eigener Geschichte. Identität kann aber nicht einfach so einer Volksgruppe verpaßt werden.
>

Das ist doch eigentlich in jedem Fall so.
Sobald Du aus einem Landstrich einen Staat machst, sind dessen Bewohner das Volk dieses Staates und seit der Geburt des Nationalstaates, dem auch das moderne Griechenland teilweise seine Existenz verdankt, wenn ich nicht voellig schief liege, ist das Volk eines Staates die Nation.
Ob sie Mazedonier oder FYROMesen heissen, das Problem waere *exakt* dasselbe aus ethnologischer Sicht.

Was das aber ueberhaupt nicht beantwortet, ist die Frage, wieso nun ausgerechnet der Name Mazedonien da so schlimm ist, ein anderer aber nicht?

eine weitere Frage waere, wieso diese Frage woanders auf der Welt (Du hast selber Beipiele genannt) niemanden interessiert bzw. sogar als funktionierend wahrgenommen wird.

*Das* ist meines Erachtens nicht des Pudels Kern bei dieser ganzen Aufregung.
Es geht doch nicht darum, *dass* da ein Name vergeben wurde, sondern nur, *welcher*. Oder habe ich da was uebersehen?

Des weiteren: Noch nie haben sich die wohlmeinenden Fuehrer dieser Welt darum geschert, wo genau ethnologisch ihre Untertanen einzuordnen sind.
Waere ich vor 100 Jahren geboren worden, waere ich jetzt ein, vermutlich toter, Daene. Ethnolgisch Humbug, klar, aber auch Deutschland ist das Ergebnis jahrhundertelanger Voelkerzuwanderungen, -abwanderungen und -akquisitionen.
Die Identitaet entsteht dann im Laufe dieser Jahrhunderte, meist als Mischmasch der zugrundeliegenden Kulturen. Ich kann nichts verkehrtes daran entdecken, und ich wuensche den ganzen Albanern, Serben und - wie hiess es hier an anderer Stelle so schoen - "Zigeunern" viel Erfolg dabei, egal wie sie sich nennen moegen.

[Tobi]

> Ist es denn nicht wirklich ein Problem wenn ein geographischer Begriff in einen ethnischen umfunktioniert wird? Es entsteht doch dadurch küstlich eine neue Ethnie mit eigener Identität und eigener Geschichte. Identität kann aber nicht einfach so einer Volksgruppe verpaßt werden.
>

Das ist doch eigentlich in jedem Fall so.
Sobald Du aus einem Landstrich einen Staat machst, sind dessen Bewohner das Volk dieses Staates und seit der Geburt des Nationalstaates, dem auch das moderne Griechenland teilweise seine Existenz verdankt, wenn ich nicht voellig schief liege, ist das Volk eines Staates die Nation.
Ob sie Mazedonier oder FYROMesen heissen, das Problem waere *exakt* dasselbe aus ethnologischer Sicht.

Was das aber ueberhaupt nicht beantwortet, ist die Frage, wieso nun ausgerechnet der Name Mazedonien da so schlimm ist, ein anderer aber nicht?

eine weitere Frage waere, wieso diese Frage woanders auf der Welt (Du hast selber Beipiele genannt) niemanden interessiert bzw. sogar als funktionierend wahrgenommen wird.

*Das* ist meines Erachtens nicht des Pudels Kern bei dieser ganzen Aufregung.
Es geht doch nicht darum, *dass* da ein Name vergeben wurde, sondern nur, *welcher*. Oder habe ich da was uebersehen?

Des weiteren: Noch nie haben sich die wohlmeinenden Fuehrer dieser Welt darum geschert, wo genau ethnologisch ihre Untertanen einzuordnen sind.
Waere ich vor 100 Jahren geboren worden, waere ich jetzt ein, vermutlich toter, Daene. Ethnolgisch Humbug, klar, aber auch Deutschland ist das Ergebnis jahrhundertelanger Voelkerzuwanderungen, -abwanderungen und -akquisitionen.
Die Identitaet entsteht dann im Laufe dieser Jahrhunderte, meist als Mischmasch der zugrundeliegenden Kulturen. Ich kann nichts verkehrtes daran entdecken, und ich wuensche den ganzen Albanern, Serben und - wie hiess es hier an anderer Stelle so schoen - "Zigeunern" viel Erfolg dabei, egal wie sie sich nennen moegen.